Aqui está um artigo interessante do Washington Post sobre a influência pesada do Pentágono sobre o financiamento e produção de filmes de Hollywood, tornando-os um pouco mais do que propaganda disfarçada de entretenimento:
Os americanos estão azedando sobre as guerras no Iraque e no Afeganistão. O orçamento militar está sob o cerco que o Congresso procura para cortar gastos. E o Exército está relatando taxas recordes de suicídio entre os soldados. Então, o que o Pentágono faz para jovens se alistarem em tais circunstâncias dolorosas?
Hollywood.
Em junho (de 2011), o Exército negociou um primeiro tipo de contrato de patrocínio com os produtores de "X-Men: First Class", apoiando-se com anúncios dizendo potenciais recrutas que eles poderiam viver suas fantasias de super-heróis nos campos de batalha da vida real. Então, nos últimos dias, vazou que a Casa Branca vem trabalhando com o diretor premiado Kathryn Bigelow sobre um filme no ano eleitoral narrando a operação que matou Osama bin Laden.
Um país questionando sua postura militar global, e um estabelecimento militar engajando-se em uma contra-campanha pela conquista de corações e mentes - se isto parece como déjà vu, é porque tomou lugar no 25º aniversário do lançamento de "Top Gun".
Sucesso de público, feito em colaboração com o Pentágono, saiu em meados dos anos 1980, quando as pesquisas mostraram que muitos americanos expressavam dúvidas sobre o militarismo pós-Vietnã e sobre o constante chocalhar da Casa Branca. Mas a celebração do filme machista e marcial brilhou desse suor gerando $344.000.000 nas bilheterias e provou ser uma força importante para ressuscitar a imagem do militar.
Não só alistamento aumentou quando "Top Gun" foi lançado, e não só a Marinha configurou tabelas de recrutamento por causa do filme, mas as pesquisas logo revelaram uma confiança crescente nas forças armadas. Com Ronald Reagan envolvendo aventureirismo militar na bandeira, com as forças armadas marcando baixo risco, as vitórias de alto perfil na Líbia e Grenada, a América se apaixonou por Maverick, Iceman e outros super-pilotos do ecrã de prata", como eles fizeram em Mach 2, enquanto gritavam sobre "a necessidade de velocidade."
Hoje, "Top Gun" vive em reprises de TV a cabo, na psique americana e, mais importante, na forma como ela virou a relação de Hollywood e o Pentágono em um bromance que ideologicamente se inclina em filmes a partir do seu início.
O filme de 1986, estrelado por Tom Cruise e Kelly McGillis, foi o modelo para um novo Complexo de Entretenimento Militar. Durante a produção, o Pentágono trabalhou lado a lado com os cineastas, supostamente cobrando a Paramount Pictures apenas US$ 1,8 milhão em uso de seus aviões e porta-aviões. Mas esse desconto subsidiado pelo contribuinte teve um preço - os cineastas estavam sendo obrigados a apresentar o seu roteiro de bronze do Pentágono nas edições meticulosas destinadas a lançar os militares sob uma luz mais positiva. (Um exemplo: a revista Time relatou que a morte de Goose foi alterada de uma colisão no ar a uma cena de ejeção, porque "a Marinha reclamou que muitos pilotos foram abatidos.")
Apesar de "Top Gun" não ter sido o primeiro filme de troca criativa para obter ajuda e recursos do Pentágono, o seu sucesso definiu esse negócio como um padrão para outros cineastas, que começaram a inundar o Pentágono com pedidos de colaboração. Até o momento que a Guerra do Golfo Pérsico começou, Phil Strub, a ligação do Pentágono para a indústria do cinema, disse ao Hollywood Reporter que ele tinha visto um aumento de 70 por cento no número de pedidos de cineastas de assistência - efetivamente mudando a maneira como as obras de Hollywood funcionavam.
Como Mace Neufeld, o produtor do filme de 1990 "A Caçada ao Outubro Vermelho", relatou mais tarde ao Variety, estúdios na era pós-"Top Gun" instituiuram uma regra tácita dizendo aos roteiristas e diretores para obter a cooperação militar "ou esquecer de fazer imagem." A Economia impulsionou essa diretiva, a revista Time publicou em 1986. "Sem esses adereços de bilhões de dólares, os produtores [tem que] gastar uma enorme quantidade de tempo e dinheiro à procura de substitutos" e, portanto, não sendo capaz de fazer o filme todo, observou a revista.
Incentivados pela subserviência de Hollywood, oficiais militares tornarem-se cada vez mais contundentes sobre como eles implantariam e o acesso negado para conseguir o que queriam. Strub descreveu o processo de aprovação para Variety em 1994: "Os principais critérios que usamos é... como a produção poderia beneficiar os militares... ela poderia ajudar no recrutamento [e] estão em sincronia com a atual política? "
Robert Anderson, um marinheiro de Hollywood, colocou ainda mais claramente para a PBS em 2006: "Se você quer a plena cooperação da Marinha, temos uma quantidade considerável de energia, porque são as nossas naves, é a nossa cooperação, e até que o script esteja em uma forma que possamos aprovar, em seguida, a produção não irá para a frente".
O resultado é uma cultura de entretenimento manipulada para produzir relativamente poucos filmes anti-guerra e dezenas de blockbusters que glorificam os militares. Para cada "Hurt Locker" - um filme de guerra bem sucedido e uma crítica feita sem ajuda do Pentágono - o público americano receber uma avalanche de filmes pró-guerra, de "Armageddon" a "Pearl Harbor", para "A Batalha de Los Angeles" para "X- Men". E os cineastas 'obrigados pelo Pentágono levam os créditos, o público raramente é consciente de que eles podem estar assistindo a uma propaganda subsidiada pelo governo'.
Até este ano, este o Efeito Top Gun parecia definido em pedra. Mas um quarto de século depois o tributo hagiográfico dos militares é considerado o "melhor dos melhores", um alinhamento ímpar de interesses partidários que levou alguns no Congresso a questionar o acordo.
Rep. Peter T. King (R-N.Y.), que preside o Comitê de Segurança Interna da Câmara, recentemente enviou cartas para a CIA e o Departamento de Defesa exigindo uma investigação sobre o próximo filme de Bin Laden. Ele criticou a prática de conceder acesso aos cineastas ideologicamente compatíveis para com a propriedade do governo e as informações que eles dizem que devem estar disponíveis para todos. A "suposta colaboração desmente um desejo de transparência em favor de uma visão cinematográfica da história", argumentou.
Considerando-se o silêncio anterior de King sobre tais questões, não é claro se ele está parado no princípio; mais provavelmente, ele está tentando evitar que uma determinada peça de propaganda ajude um adversário político. No entanto, mesmo que inadvertidamente, os esforços de King possibilitam um olhar mais amplo da forma como o governo dos EUA utiliza recursos do contribuinte para impregnar a cultura popular com o militarismo.
Se quando King realiza audiências sobre o assunto, podemos finalmente chegar às questões importantes: Por que o Pentágono tratar equipamento público como propriedade privada? Por que o subsídio do governo nega o acesso a esse equipamento baseado na disposição de um cineasta deixar o Pentágono influenciar o roteiro? E isso não é como uma prática que viola a Primeira Emenda contra o governo que está cerceando a liberdade de expressão?
Fonte: VigilantCitizen
Postar um comentário